| ○ |
小規模噴火の火口分布で、北東山麓の火口については、明確になっていないことを書くべきではないか。
|
| ○ |
シミュレーション手法については、降灰と溶岩流だけでなく、その他の現象についても記述し、対象とする現象の規模なども記述すべき。
|
| ○ |
被害想定について、土砂災害による被害を受ける範囲を示したマップも必要ではないか。 |
| ○ |
防災ドリルの条件として、「過去に起こった事実をもとにして現実味をもって防災対策等の検討ができる事例であること」というのは厳しすぎるのではないか。それより、防災対策上必要なものとすべきではないか。
|
| ○ |
岩屑なだれの実績マップについては、岩屑なだれと二次泥流を分けて書けないか。また、三島、酒匂川方向への分布も追加する必要があるのではないか。
|
| ○ |
宝永噴火は、過去最大級の噴火であり、同程度の規模の噴火が発生することはまれであるが、最大規模の被害を想定するために今回検討対象としたことを記述すべき。このような規模の噴火に対し、行政が全部責任を負うというできないのではないか。
|
| ○ |
防災シナリオの一例を検討してきたことなどについても明記すべきではないか。 |
| ○ |
2年間の検討が終わったあとの、各地方公共団体の対策についてのフォローアップが必要ではないか。 |
| ○ |
何を検討対象とすべきかについて、現象の発生確率と発生時の社会的影響とから整理できるのではないか。 |
| ○ |
本委員会の意図を正確に住民に伝えることができるよう、住民に直接説明する機会を設けてはどうか。
|
| ○ |
あまり学問的に厳密に書くよりも、わかりやすく書くようにすべき。 |